300 ДНИ ПОДСЛУШВАНЕ – ПРЕКАЛЕНО!! И ВСИЧКИ БЪЛГАРИ ДА СТАНАТ АГЕНТИ, НЯМА КАК ДА СВЪРШАТ ТАЗИ РАБОТА

Image_4624603_126 300 ДНИ ПОДСЛУШВАНЕ - ПРЕКАЛЕНО!! И ВСИЧКИ БЪЛГАРИ ДА СТАНАТ АГЕНТИ, НЯМА КАК ДА СВЪРШАТ ТАЗИ РАБОТА 300 ДНИ ПОДСЛУШВАНЕ - ПРЕКАЛЕНО!! И ВСИЧКИ БЪЛГАРИ ДА СТАНАТ АГЕНТИ, НЯМА КАК ДА СВЪРШАТ ТАЗИ РАБОТА Image 4624603 126 300 ДНИ ПОДСЛУШВАНЕ - ПРЕКАЛЕНО!! И ВСИЧКИ БЪЛГАРИ ДА СТАНАТ АГЕНТИ, НЯМА КАК ДА СВЪРШАТ ТАЗИ РАБОТА 300 ДНИ ПОДСЛУШВАНЕ - ПРЕКАЛЕНО!! И ВСИЧКИ БЪЛГАРИ ДА СТАНАТ АГЕНТИ, НЯМА КАК ДА СВЪРШАТ ТАЗИ РАБОТА Image 4624603 126В Германия не може да бъде осъден министър, отказал подслушване. Затова Цветанов е бил МВР шеф  – за да преценява. Иначе вместо министри да слагаме  апарати за стотинки, казва  д-р Хелмут Палдерtrevordiy.wordpress.com

ВИЗИТКА:

Д-р Хелмут Палдер е роден на 21 септември 1947 г.

Завършва право в Ерланген и Вюрцбург

Бил е съдия от 1974 до 1989 г.

Назначават го в Министерството на правосъдието на Бавария, отговаря за международните отношения.

Бил е президент на службата, която отговаря за юристите в Бавария

С България го свързват 2 европейски проекта за укрепване на прокуратурата

В момента се занимава с консултантска дейност. В България бе по покана на фондация “Ханс Зайдел”

– Г-н Палдер, отдавна следите съдебната система у нас. Кое е слабото място – съд, прокуратура, следствие?

– Когато преди 19 г. дойдох в България, навсякъде имаше слаби места. Полицейското разследване не беше на ниво, в законите имаше пропуски, прокурорите не бяха достатъчно активни, а съдиите създаваха впечатление на незаинтересованост. С времето нещата се подобриха.

Промени се и обществената нагласа – вече няма търпимост към некачественото правосъдие, хората очакват функционираща съдебна система. Този натиск на гражданите към политиката е доста здравословен. Моето впечатление е, че политиката се вслушва в това, което искат хората.

– Но чувството за безнаказаност го има. Наистина ли в правораздаването у нас се прилагат два аршина – за богатите и властимащите, и за другите?

– Не бих казал, макар че такива обвинения се чуват и при нас. Хората са малко учудени, когато виждат, че се издават оправдателни присъди, въпреки че има достатъчно доказателства. Или се произнасят осъдителни присъди при не толкова ясно доказана вина. Създава се впечатление, че прокуратурата и полицията не успяват да овладеят престъпността по начина, по който би трябвало. Имам предвид нарастващата битова престъпност. Системата буксува, още е доста тромава и усложнена.

– Бихте ли дали пример за оправдателни присъди въпреки наличието на доказателства?

– В миналото няколко случая оставиха комисията в недоумение. Имам предвид делата за измами и злоупотреби с европейски средства по програмата САПАРД. В Германия успяхме да подведем под отговорност и да осъдим много от съучастниците в тези престъпления, но всъщност главните виновници, които бяха в България, не бяха осъдени. Да споменем и Братя Галеви (те бяха оправдани само на първа инстанция – бел.авт.). Юристите знаем, че не можем да се бъркаме в работата на правосъдието, но въпреки всичко общото впечатление е, че това са случаи, в които нещо не е наред.

– Румъния осъди бивши премиер и министри, колкото за цяло правителство. Имате ли пръст в румънския успех?

– Лично не, но съм запознат с положението в Румъния. Там е изградена много силна и здрава структура за борба с корупцията, която за известно време бе силно възпрепятствана от политиката.

В Румъния нещата се подобряват постепенно и все повече, в България тази тенденция не я виждам Би било много жалко, особено когато човек е приятел на България.

– Присъдите в Румъния вдигнаха шум, но дали не е политически?

– Винаги е грешка, когато прокуратурата и правосъдието се политизират. Ако наистина има институция, която трябва да бъде напълно аполитична, това е прокуратурата. Ако е политически зависима, тя не би могла да си върши работата и не би се случило това, което стана в Румъния. Биха си затворили очите пред тежките престъпления по най-високите етажи.

– У нас от какво се храни корупцията – от „гнилите ябълки“ в правосъдието или от игрите на политиците?

– Едното е свързано с другото. Ако бяха само гнили ябълки, това щеше да е по-малкото зло. Много по-лошият вариант е, когато целият ствол е изгнил и ражда гнили плодове. По този начин държавата се изяжда отвътре. Ако това се прехвърли и в съдебната система, гражданите ще изгубят доверие в нея. Да, държавата няма пари. България изостава, въпреки че има плосък данък от 10%. Бихме предположили, че инвеститорите ще имат много голям интерес да идват тук. Но независимо от високите данъчни облекчения, те предпочитат да работят в други страни. Това означава, че се опасяват, че няма достатъчна правна стабилност за инвестициите им.

– Къде е загнило дървото и да го режем ли?

– Не мисля, че нещата са чак толкова зле, че да сечем дървото. Но това, което се изнася в обществото и което се чува, е, че продължава да се оказва влияние върху съдебната система от олигарси, т.е. властта понякога се оказва по-силна от правосъдието.

– Мислите, че олигарсите оказват натиск?

– Има такъв момент, защото са заведени много дела срещу магистрати, с които Висшият съдебен съвет не може да се справи. Броят им е доста по-висок от средния за Европа. Ако вземем и неофициалните данни, стигаме до стойности, които не са приемливи. Ако нещата в България не се променят, ще се случи така, че властта ще бъде по-силна и ще се налага над правосъдието,а не обратно.

– Дали да не започнем да си избираме пряко съдии и прокурори?

– Това не е правилният път. Съдиите и прокурорите са добре подготвени от професионална гледна точка. Нещата няма да са по-добре, ако ги избираме директно. По-скоро проблемът е в манталитета – нещо, което няма да се промени от днес за утре. Оптимистичното е, че идва ново поколение, млади хора, които са против тази система и не биха искали да са част от нея. Обучавани в чужбина, които не са съгласни със статуквото.

– За месец има решения по 3 дела срещу Цветан Цветанов. По едното той е осъден, задето е отказал подслушване. В Германия могат ли да осъдят министър за подобно нещо и да влезе в затвора?

– Не е възможно. Доколкото съм информиран, тази присъда още не е влязла в сила и спорът ще се реши на висша инстанция. В Германия нямаме такъв казус. Ако бихме имали, в случая ще се вземе под внимание факта, че всеки министър в подобни случаи има право на преценка. Ако не му беше дадена тази възможност за преценка, нямаше да има нужда от министри. Би било достатъчно да си сложим един автомат, машина, в която да хвърляме стотинки. Трябва все пак да влезем в ситуацията и да разберем за какво става въпрос. Някои министри ги обвиняват, че са прекалено щедри при разрешаване на подслушвания.

– Цветанов също е критикуван за това…

– А после изведнъж защо не е разрешил подслушване. Трябва някъде да има мярка във всичко. Бил съм съдия и бих разговарял с удоволствие със съдията, водил това дело, и бих задал няколко въпроса. Единият – при положение, че става дума за неща, които са се случили през 2009 г., по каква причина 2013 г. те излизат на бял свят. И защо точно този министър, а не други, които със сигурност са имали подобни случаи. Аз не бих искал да съм министър в такова положение.

– Бивши министри, дори противници на Цветанов, съзряха политически елемент в делото. Вашето впечатление?

– Четох коментарите. Когато и противници на бившия министър изказват подобно мнение, то те би трябвало да се вземат сериозно. Прокуратурата и съдът трябва да са абсолютно деполитизирани.

– Кой трябва да разрешава подслушване и може ли то да трае 300 дни, както в аферата „Червей“?

– 300 дни е прекалено. Не си представям въобще технически как е възможно подобно нещо и как това наблюдение може да се документира.

Трябва едва ли не целият български народ да се захване и да стане агентурен апарат, за да може да свърши работата. А разрешенията за подслушване трябва да се дават от съдия, не от изпълнителната власт.

– Явно има проблем със събирането на доказателства. Да се плаща ли за информация за корупция?

– Почти съм склонен да кажа, че би било добре да се въведе този модел поради факта, че Румъния има успех с този феномен. Но не бих го направил. По този начин се стимулира създаването отново на шпионска мрежа.

В дългосрочен план е вредно за обществото. Мисля си, че това бе един отчаян ход в Румъния, за да могат да се справят с корупцията. Не бих пожелал на България да се принизи до такава степен и да стигне до такива мерки.

– Познавате добре бившия главен прокурор Никола Филчев. Какво смятате за наследниците му – Борис Велчев и Сотир Цацаров?

– Труден въпрос. Не мога да твърдя, че много добре познавам г-н Филчев, но го познавам. Ръководихме заедно 2 проекта преди присъединителния процес на България.

Филчев е човек с характер, който успява да наложи мнението си и не е харесван от всички. Да се работи с такъв партньор, е предизвикателство. За сложните и трудни неща трябваше да се разберем на четири очи, в крайна сметка се сработихме.

Времето, през което г-н Велчев беше на тази длъжност, бе различно. При неговия мандат имаше потискане на много тежката организирана престъпност. Преди да встъпи в длъжност, имаше 200 поръчкови убийства, разследванията бяха висящи. По негово време тези цифри намаляха.

Беше съвсем различна личност. Това, че бе много мек и елегантен като общуване, не означаваше, че не подхождаше твърдо, когато трябва. С помощта на Велчев изградихме структури, които се оказаха много успешни.

– Кой е по-успешният модел – тих и дипломатичен главен прокурор или авторитарен?

– Идеалният вариант би бил, когато имаме правилния човек на правилното място, но за да не избягвам въпроса ви – предпочитам един по-сдържан човек. С малко по-меко, по-тихо действие може да се постигне същият резултат. Важното е човек да знае какво трябва да отстоява и да го прави, като спазва добрия тон. По-добрият вариант е, отколкото някой, който е по-буен и по-експресивен, но отстъпва, когато всъщност не трябва. Да не помислите, че имам предвид с това сегашния главен прокурор. Той не е от меките, не отстъпва.

– При Цацаров прокуратурата предложи промени в НПК. Една от тях е да се вземат паспортите на обвиняеми и осъдени, за да не бягат в чужбина? Това ще помогне ли?

– И в Германия съществува тази възможност. Естествено, това трябва да се прави при престъпления със съответната тежест, не когато става въпрос за обикновен грабеж. Зная какви сериозни случаи дадоха повод прокуратурата да поиска тази мярка и мисля, че е аргументирана.

Бях впечатлен и от това, че г-н Цацаров моментално реагира на доклада на комисията. През март м.г. бях при него и той ми показа план за действие, който бе съставен мигновено. При посещението ми сега в прокуратурата стана въпрос за този план. Крайният срок за изпълнението му е 1 март и предвидените действия са приключени вече. Това беше един подход и реакция, които ме впечатлиха.

– Какво мислите за рокадите с ГДБОП?

– Смятам, че връщането на ГДБОП в МВР беше добър ход. Проследих целия процес, когато тя беше изнесена и вкарана в ДАНС. Отвън нещата изглеждаха доста странно. Защо едни хора, които така или иначе се занимават с тази дейност, трябва да бъдат местени от една структура в друга. Но така стана ясно, че има структурен проблем, свързан с ДАНС, която се занимава с агентурна дейност. Не би трябвало да  се прехвърлят полицейски дейности. Във всички европейски държави има разграничение.

Поздравявам България, че взе решение да направи ясно разделение между полицейска и агентурна дейност. Знам, че има дебат и за поста главен секретар на МВР. От организационна гледна точка има смисъл от такава фигура. Но за Светлозар Лазаров не мога да кажа нищо, не го познавам.

– Следили сте работата на Бойко Борисов като главен секретар на МВР, като кмет, сега като премиер. На коя дължност се справя най-добре?

– Първото впечатление обикновено е най-силно и се запазва. Той остана в моето съзнание най-силно с образа на човек, който се бори с престъпността като главен секретар в МВР. Тогава имаше филм с него, който бе показан и в България, и в Бавария, и по телевизия АRT. Естествено, сега като премиер не може да се разхожда с оръжие в ръка

Аз се възхищавам на умението му да работи с много високо квалифицирани хора и да има поглед върху ситуацията и ресурсите, с които разполага. На начина, по който успява да бъде модератор и водещ и в партията, и в коалицията. Преди не го виждах в тази му роля, никога не е бил модератор. Това е едно положително развитие при него. Поздравявам го за това. Борисов има много добро отразяване в медиите в Германия. Канцлерът Меркел успява да отдели винаги време за него, независимо колко е натоварен графикът.

– Не го прави за всеки премиер, така ли?

– Не, абсолютно.

Leave a reply